POLÍTICA Y FILOSOFÍA

Un tema fundamental que nos preocupa actualmente a todos es la enorme crisis económica por la que estamos pasando. Unos culpan a los políticos, otros a los banqueros, pero no nos damos cuenta de que todos somos responsables de este error aunque sea en menor medida.

En mi opinión, el tema de la filosofía tiene mucho que ver con la política, ya que trata temas como el Bien y el Mal, la moral, las utopías y en cierto modo también la conducta que todo hombre debería seguir para vivir en un mundo mejor. Por esta razón me he interesado bastante por investigar lo que hubiesen hecho filósofos como Platón o Sartre ante esta situación si hubiesen tenido que darnos un consejo a seguir para hacer frente a este problema.

En primer lugar, PLATÓN aplicaría su teoría de la Caverna para defender que debemos ascender al Mundo de las Ideas para saber lo que es el Bien y actuar correctamente, pero para ello debemos salir de este mundo material o Mundo Sensible que nos impide abrir los ojos y ver la realidad. Esto significa que debemos dejar a un lado la ambición de las cosas materiales como es el dinero. En el caso que nos ocupa, que es la crisis, esto lo deberíamos hacer tanto los ciudadanos como los políticos, y por eso dice Platón que éstos últimos deberían ser filósofos porque son los únicos que han sabido ascender al Mundo Inteligible o Mundo de las Ideas, no les importa las cosas materiales porque están cambiando continuamente y sólo les importa hacer el Bien porque es una Idea que nunca cambia y debería ser el objetivo de todo buen hombre. Eso es lo que hace falta en un buen gobierno cuando nos encontramos ante cualquier problema tanto social como económico.

Por otro lado, SARTRE propone un mecanismo que consiste en hacer las cosas pensando en que éstas son el mejor camino y lo que está bien, es decir, pensar que nuestras acciones son el modelo de conducta para el mundo entero. Si nos planteamos que lo que hacemos mal durante toda nuestra vida no nos perjudica solo a nosotros sino a todos los ciudadanos no lo haríamos y por lo tanto, todo el mundo haría el bien y tendría un sentimiento de responsabilidad que es el que caracteriza a este tipo de conducta. Si todo el mundo siguiese estas pautas no nos encontraríamos quizás ante esta grave crisis económica ya que no existiría la ambición ni el egoísmo. Pero lo curioso de esto es que en este caso se ve bien reflejado el pensamiento y la ideología de Sartre en estos días porque nos podemos dar cuenta que lo que han hecho mal algunos nos repercute a todos, por lo que de esto aprendemos que hay que hacer las cosas pensando en los demás y no únicamente en uno mismo.

En conclusión, todo el mundo podría hacer el bien si quisiera pero siempre nos encontramos de cara a la codicia, al interés por lo propio y a ideas por el estilo que nos ganan terreno y con las que no se puede combatir en el mundo entero. Por lo tanto, estos pensamientos filosóficos los llamamos utopías, es decir, algo que por desgracia es muy difícil llegar a conseguir, aunque estaría muy bien que pudiésemos llegar a conseguirlo.

Me ha llamado bastante la atención esta foto donde aparece un grupo de manifestantes pidiendo más filosofía en la política.

9. CIUDADANOS DEL MUNDO, EL IDEAL COSMOPOLITA

El hecho de poder unir todas las naciones y establecer una ciudadanía global es una de las utopías más anheladas por el ser humano.

A lo largo de la historia, los que más se han aproximado a este ideal han sido los estoicos hace unos 2000 años, defendiendo que, además de pertenecer a una comunidad particular, también formamos parte de una comunidad universal que nos otorga a todos los mismos derechos y deberes vivamos en la zona que vivamos.

El cosmopolitismo estoico tuvo tanta importancia que influyó hasta en un emperador como Marco Aurelio en la época romana y poco a poco se fue convirtiendo en una ley natural, es decir, lo normal y correcto es que todos seamos iguales.

Veinte siglos después, la Declaración de 1948 volvió a recordar esta utopía haciendo un llamamiento a la razón común, como fundamento de la igualdad y la fraternidad.

Gracias a los ilustrados del siglo XVIII se redactaron las primeras Declaraciones de Derechos y conforme va avanzando este ideal cosmopolita ya se empieza a ver la posibilidad de formar una asociación de naciones unidas en la que se defienda la paz y los derechos humanos.

Debemos a Kant la primera aproximación al proyecto de construir una federación de estados de alcance mundial. Según Kant el motor de esta construcción no es sino el propio antagonismo entre los pueblos, es decir, sus propias contrariedades y conflictos. Este antagonismo junto con el aumento de las relaciones comerciales forzará a los gobiernos a establecer relaciones basadas en derecho. Por esto los pueblos están condenados a entenderse y a unirse en una Federación de la Paz.

Las predicciones de Kant llegaron a cumplirse a principios del siglo XX, donde se constituyó la primera Sociedad de Naciones después de una Gerra Mundial devastadora, para fomentar la paz, pero esto no fue suficiente para impedir la segunda Guerra Mundial. La reacción de esto dio lugar a la constitución de las Naciones Unidas en 1945 con el objetivo de fomentar la paz, justicia y solidaridad. La carta fundacional de la ONU y la Declaración de los Derechos Humanos, hacen referencia a la gran humanidad y fraternidad universal.

Sin embargo, muchos opinan que mientras que las Naciones Unidas no sean un gobierno mundial, los derechos y la ciudadanía dependerán del sitio dónde vivas.

EL CIELO SOBRE MI, Y EL CAMINO BAJO MIS PIES

En 1855 el jefe de la tribu Suwamish, llamado Seattle, le escribió la siguiente carta al presidente de los Estados Unidos Franklin Pierce en respuesta a la oferta de compra de las tierras de los Suwamish en el noroeste de los Estados Unidos, lo que ahora es el Estado de Washinton. Los indios americanos estaban muy unidos a su tierra y no conocían la propiedad, es más consideraban la tierra dueña de los hombres. Este es uno de los documentos más preciados por los ecologistas y de hecho, está considerado como "la declaración más hermosa y profunda que jamás se haya hecho sobre el medio ambiente".

Es mucha la influencia que ejerce el ser humano sobre la Tierra, todo lo que hace repercute sobre ella pero la mayoría de las veces no somos conscientes de ello.

Como bien dice el jefe indio Seattle, para el hombre blanco una porción de tierra no tiene un significado tan importante como para ellos, él no aprecia el aire, los seres vivos que viven a su alrededor y el suelo por donde pisa, no aprecia la naturaleza que es la que le da todo.

Nosotros vemos la Tierra como un lugar donde podemos hacer lo que nos plazca, y no tenemos en cuenta las consecuencias que esto conlleva, y sin embargo, ellos la ven como un lugar que hay que respetar porque a parte de pisarla ellos también tienen en cuenta que en la posteridad la pisarán sus hijos, y los hijos de sus hijos y por eso la cuidan continuamente como si de un tesoro se tratara.

Realmente, el hecho de que vivamos en países desarrollados donde lo poseemos todo cuando y donde queramos parece una idea maravillosa, pero si nos paramos a pensar en lo que estamos haciendo con esto no lo es tanto. Cuanto más tenemos más queremos, mientras que los que tienen poco pueden llegar a ser más felices que nosotros, ¿por qué? Pues porque se fijan y disfrutan de las pequeñas cosas que tienen a su alrededor; una mariposa que se posa en un árbol, una hoja que se cae, el chapoteo de una cascada al caer, el sonido que hace el viento…

Todo aquello que nos parece insignificante es a lo que más importancia deberíamos darle.

15-M

Esta fecha será una de las muchas que pasen a la historia, ya que por primera vez la sociedad civil española se ha organizado en más de 50 ciudades para protestar contra los políticos. Miles de personas convocadas por una organización de apenas unos meses de vida, Democracia Real Ya, se echaron a las calles para gritarles a los políticos que están hartos de que no los representen y que ni siquiera se molesten en escucharlos.

Y demostraron que a través de las redes, además de por las vías tradicionales, es posible convocar a muchos, la mayoría del “ni ni” (ni estudia ni trabaja), o como dicen ellos: (ni del PP ni del PSOE), también han asistido profesionales enfadados y activistas de todo tipo de causas, pero todos estos persiguen un objetivo: convencer al pueblo de que no vote a políticos de tal calibre.

Yo creo que ya era hora de hacer algo así para defender de verdad los derechos de los ciudadanos, porque desde hace ya tiempo, los políticos solo se dejan llevar por sus intereses y no se preocupan por las necesidades del pueblo. Y ellos pensaban que no, pero la gente se da cuenta de todo esto y aunque un poco tarde, el ciudadano de a pie se está revelando porque se está llegando a un punto en el que nadie tiene trabajo, nadie tiene dinero, nadie invierte, nadie compra, y esto es una cadena que si no la paramos a tiempo cada vez irá a peor.

Pero con esta revuelta por fin hemos podido comprobar que el ser humano tiene opinión, tiene recursos y tiene ideas para mejorar el mundo.

LA HISTORIA DE LAS COSAS

Este vídeo explica de la manera más simple que se pueda imaginar de dónde provienen las cosas que tenemos a nuestro alrededor, los objetos que tan poco apreciamos porque no tenemos ni idea de lo que ha supuesto que hayan llegado a nuestras manos.
Con esto se pretende hacer consciente a la sociedad de que estamos destruyendo el mundo a un ritmo sorprendentemente rápido, los gobiernos no se preocupan por nosotros sino por su propio interés mientras que la gente realmente trabajadora no obtiene su recompensa y por ello existe tanta diferencia de riqueza entre las personas, lo derrochamos todo constantemente por simple capricho y no nos paramos a pensar que hay gente peor que nosotros que con todo eso se les podría solucionar la vida, además, con todo ese gasto lo único que conseguimos es contaminar el planeta.
Por esto y por muchas cosas más, hace falta un poco de consciencia por nuestra parte para que cada uno contribuya a que este sistema vaya a mejor, porque todo es una cadena y si algo va mal, lo que le deriva también irá, y así sucesivamente. Por ello hay que poner en práctica YA el dicho de que "con muchos granitos de arena se puede hacer una montaña".

LA OLA

La Ola es una película alemana dirigida por Dennis Gansel en 2008 y que tuvo gran éxito en su estreno.

Esta película trata sobre un profesor que enseña a sus alumnos el tema de la autocracia como forma de gobierno, pero estos discrepan en que a día de hoy se pueda producir otra dictadura. En ese momento el profesor decide empezar un experimento con ellos para demostrarles que sí es posible.
A través de su lema: "fuerza mediante la disciplina, fuerza mediante la comunidad, fuerza a través de la acción, fuerza a través del orgullo", consiguió que sus alumnos cumplieran cada vez más normas a la hora de dar la clase. El interés por la forma en que se ejecutaban esas clases creció, haciendo que jóvenes de otros cursos se sumaran al aula y el popular curso se decidió llamar "La Ola", pero a medida que pasaban los días, comenzaba a hacerse notar mediante actos de vandalismo, todo a espaldas del profesor, que acaba perdiendo el control de la situación.

En mi opinión, la película refleja perfectamente cómo se puede manipular a las masas con el mínimo poder de convicción, porque aunque pensemos que en los tiempos que vivimos no es posible debido al desarrollo actual de la sociedad, en realidad no es solo cosa del pasado sino que también puede pasar en la actualidad. Yo pienso que tanto en "La Ola" como en la realidad, son las mismas personas las que se someten a la dictadura, porque en este tipo de gobierno únicamente dirige uno, y si esto le es posible es porque la mayoría no se lo impide. Pero esto se debe a que ellos mismos no se dan cuenta a lo que están sometidos y piensan que eso es lo normal o lo mejor, o simplemente que ya no pueden hacer nada y por ello deben obedecer a la fuerza. Por ello las personas que intentan parar esto son precisamente las que lo ven desde un punto más objetivo y se dan cuenta de que no es lógico que una sola persona dirija a toda una masa de gente, y en realidad yo pienso que es así porque somos suficientemente inteligentes como para formar nuestra propia comunidad y organizarnos en torno a ella teniendo todos el mismo derecho a opinar.

LEYENDA DE SAN VALENTÍN

Algunas fuentes centran el origen de la historia de San Valentín en la Roma del siglo III, época en la que el cristianismo era perseguido. En este periodo también se prohibía el matrimonio entre los soldados ya que se creía que los hombres solteros rendían más en el campo de batalla que los hombres casados porque no estaban emocionalmente ligados a sus familias.

Es en estas circunstancias surge la figura de San Valentín, un sacerdote cristiano que ante tal injusticia decide casar a las parejas bajo el ritual cristiano a escondidas de los romanos.

Valentín adquiere gran prestigio en la ciudad por proteger a los enamorados y darles casamiento, y por ello es llamado por el emperador Claudio II para conocerle. El sacerdote aprovecha aquella visita para hacer propaganda de la religión cristiana y convencer al emperador para que siga los pasos de Jesús. Aunque en un principio Claudio II se sintió atraído por aquella religión, los soldados y el propio Gobernador de Roma le obligaron a desistir y organizaron una campaña en contra de Valentín. El emperador romano cambió de opinión y ordenó al gobernador de Roma que procesara al sacerdote.

La misión de condenar al sacerdote la tuvo que llevar acabo el lugarteniente, Asterius. Éste, cuando estuvo delante del sacerdote, se burló de la religión cristiana y quiso poner a prueba a Valentín. Le preguntó si sería capaz de devolver la vista a una de sus hijas que era ciega de nacimiento. El sacerdote aceptó y en nombre del Señor obró el milagro. El lugarteniente y toda su familia se convirtieron al cristianismo pero no pudieron librar a Valentín de su martirio. San Valentín fue ejecutado un 14 de febrero.

Mientras estuvo encerrado, su carcelero le pidió que diera clases a su hija Julia, a base de lecciones y horas juntos, Valentín se enamoró de la muchacha. La víspera de su ejecución, envió una nota de despedida a la chica en la que firmó con las palabras "de tu Valentín", de ahí el origen de las cartas de amor y poemas que se envían los enamorados en la actualidad y de la expresión de despedida "From Your Valentine"; conocida en todo el mundo adjunta en miles de postales de San Valentín.

Dos siglos más tarde la Iglesia católica recuperó esta historia y posteriormente la Santa Sede canonizó a San Valentín como patrón de los enamorados.

El cuerpo de San Valentín se conserva actualmente en la Basílica de su mismo nombre que está situada en la ciudad italiana de Terni. Cada 14 de febrero se celebra en este templo un acto de compromiso por parte de diferentes parejas que quieren unirse en matrimonio al año siguiente. 

Sea como fuese, San Valentín se ha convertido en el patrón de todos los enamorados y de todas aquellas personas que quieren tener una pareja. Los comerciantes se han hecho eco de esta festividad y la han convertido en un día perfecto para aumentar las ventas. Flores, postales, poemas de amor, dedicatorias, bombones y regalos de todo tipo se realizan este día al ser querido para demostrar su amor y amistad.

EL AMOR

Para mí el amor es ese sentimiento que te anima a hacer cosas que normalmente no harías, es arriesgarte a que una relación salga bien o mal, porque no te importa el futuro sino el presente, un presente que no cambiarías por nada del mundo por el simple hecho de que estás con la persona a la que amas y te sientes genial por ello.
Es una etapa de la vida que te puede dar toda la felicidad que puedas imaginar, o desafortunadamente todo lo contrario, porque no todo es bonito, hay sufrimiento y también hay tristeza porque en poco tiempo pueden pasar muchísimas cosas, tanto buenas como malas.
Hay personas que se apoyan en días como el de San Valentín para demostrar su amor a la otra persona, pero yo pienso que no debería de ser así, el amor debemos demostrarlo todos los días al igual que la amistad, el cariño o la confianza, porque con esta excusa las empresas aprovechan para vender sus productos por un precio incluso más alto de lo normal, sin embargo, un te quiero puedes decirlo mil veces y no te costará nada.

UTOPÍA

Mi utopía sería un mundo que no se moviese por los intereses y que fuese justo con todos por igual. Cuando alguien se merece un castigo, debería ser castigado pero no de una forma cruel sino de una forma constructiva, que le ayudase a comprender lo que es el bien y así ponerlo en práctica de ahí en adelante (de acuerdo con Sócrates). Pienso que debería existir un líder que se preocupase por el pueblo y no solo por sus intereses personales, porque dando ejemplo es como los demás aprenden, y de este modo podríamos vivir en un mundo con menos desorden social y por tanto mucho mejor.

DIÓGENES DE SÍNOPE

Fue un filósofo griego y discípulo más destacado de Antístenes, fundador de la escuela cínica. Para él, la virtud era el soberano bien, de hecho, rechazaba toda convención, la ciencia, los honores y la riqueza. Llamado por Platón «Sócrates delirante», iba siempre descalzo, vestía una capa y vivía en un tonel dando así un claro ejemplo de hombre autorrealizado sin posesión de riquezas de ningún tipo. Fue este motivo el que le hizo ser objeto de burla pero a la vez, de respeto para los atenienses ya que para Epicteto llegó a ser modelo de sabiduría. Desgraciadamente sus escritos se han perdido, la riqueza y variedad de los datos que transmite se ve mermada, por su falta de rigor filosófico. Se desconoce su propia filiación intelectual; ocasionalmente se le ha considerado un cristiano, aunque es más probable que perteneciese a la escuela epicúrea.

EPICURO Y LA FELICIDAD

Fue un filósofo griego, fundador de la escuela que lleva su nombre (epicureísmo). Los aspectos más destacados de su doctrina son el hedonismo y el atomismo. Defendió que el sabio debía mantenerse al margen de la vida política.
Su filosofía de la felicidad tuvo que ser reconstruida, ya que se tenían pocos datos sobre ella, pero básicamente consistía en que todos pensamos que el dinero da la felicidad, pero él defendía que la búsqueda de esta era más complicada. La felicidad se convirtió en sinónimo de la vida indolente, defendía que el placer es la meta y que sólo nos importa conseguirlo a pesar de las consecuencias que nos afecten después.

No sabemos exactamente lo que nos hace felicies, sólo sabemos que nos sentimos atraídos por bienes materiales creyendo que estos nos darán la felicidad, sin embargo, el precio de la felicidad es barato; simplemente con tener alrededor a alguien que te quiera o sentirte bien contigo mismo son algunos de los ingredientes más esenciales para ser feliz.

SÉNECA Y LA IRA

Este filósofo decía que los seres humanos nos enfadamos ante algo porque pensamos que lo que hacemos es siempre lo correcto. Compara al ser humano con un perro atado a la parte trasera de un carro; este tiene una determinada libertad, pero no la suficiente como para hacer lo que quiere. Aunque la diferencia que nos separa es que los humanos poseemos la capacidad de razonar.
También defiende que la esperanza trae la ira a las personas y que sin esperanza no nos enfadaríamos tanto. Esto lo comprobó estudiando el comportamiento de personas de la alta sociedad que, según él, son las que más esperanzas tontas tenían y las que más se enfurecían a lo largo de su vida porque siempre esperaban algo bueno que cuando no venía les hacía enfurecer, y a partir de esto extrajo una posible solución:
"Si la ira predomina en las personas optimistas, para que esta no nos domine debemos ser más pesimistas".

Personalmente, no estoy muy de acuerdo con Séneca, porque sin esperanzas ¿de dónde sacaríamos el ánimo para seguir adelante en situaciones difíciles? ¿cómo nos podríamos armar de fuerza si estamos convencidos de que nos va a salir todo mal? El mundo sin esperanza sería un lugar donde no existe el ímpetu ni las ganas de hacer algo maravilloso, y haciendo cosas maravillosas es como se consigue la felicidad.

EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS. O NO...

Según la ética de Kant, es preferible hacer lo correcto sin necesidad de tener en cuenta las consecuencias porque así se mantiene la dignidad. Sin embargo, el utilitarismo defiende que lo importante es el fin, es decir, se debe tener en cuenta las consecuencias de la acción, sea esta buena o mala y lo importante es hacer feliz al mayor número de personas posible.

Hay personas que defienden la postura de Kant, y afirman que es mejor decir la verdad aunque haga daño a alguien, pero hay otras que piensan que es mejor una mentira piadosa con tal de conseguir un buen fin.
Pero hay un problema, y es que si esto se lleva al extremo puede no traer buenas consecuencias, es decir, ¿puede una guerra justificarse porque su fin sea la mejora del mundo?

En mi opinión, no juzgaría ninguna de estas conductas como la única correcta, sino que analizaría primero el caso y después actuaría de una manera u otra, porque no es facil elegir a veces entre dos acciones y lo primero que se ha de hacer antes de actuar es PENSAR.

CONSUMO, LUEGO EXISTO

Hoy en dia, si miramos a nuestro alrededor nos encontraremos rodeados de publicidad, ya sea en televisión, radio, internet, carteles publicitarios, revistas, etc. Todo esto nos incita al consumo de una manera impresionante, y viendo esto, las empresas nos empujan aún más a consumir sus productos a través de mensajes subliminales y a veces engañosos.
Poco a poco nos hemos convertido sin darnos cuenta en marionetas manejadas por una información a la que hacemos caso sin saber ni siquiera si es fiable o no, pensamos que la felicidad se consigue teniendo todos los caprichos que uno desee, pero en realidad no es así, porque hay personas que son felices sin tener en sus manos un i-pod, un ordenador portátil o un mp4, y si esto lo consiguen algunos ¿por qué no intentamos hacerlo todos? Posiblemente así podremos alcanzar la felicidad que es la meta que todos anhelamos.

Aquí tenemos un ejemplo de publicidad engañosa, ¡increíble!

LA FELICIDAD

Aristóteles defiende que la ética no es la búsqueda del saber, el deber, etc, sino la búsqueda de la felicidad, que según él, es la meta de todo ser humano en su vida, y para encontrarla debemos desarrollar una serie de virtudes que nos dan fuerza y nos ayudan a buscar esa meta.
Pero para alcanzar esta forma humana de felicidad se exige la posesión de ciertos bienes corporales (salud, etc.) y (medios económicos); y además muy especialmente la posesión de las virtudes morales e intelectuales. Aristóteles contradice a Platón y a Sócrates al negar que la felicidad depende de la virtud, pero admite que al tener un mayor grado de conocimiento la elección sería más correcta. Por ello solía decir que la virtud está en el término medio entre el exceso y el defecto.
Su modelo ético se basa en que si lo que se busca es la generosidad debo pensar: si yo necesitara algún apoyo, ¿a quién recurriría? Esa persona es la que me puede enseñar lo que es realmente la generosidad. Así pues, la felicidad consiste en el ejercicio de la actividad propia de cada ser.
Yo apoyo la postura de Aristóteles cuando dice que todos estamos de acuerdo en que queremos ser felices, pero en cuanto intentamos aclarar cómo podemos serlo empiezan las discrepancias. Algunas personas alcanzan la felicidad mediante bienes materiales pero a otras eso no les basta o no lo quieren, y prefieren cosas más simples como tener amigos, ser respetado por los demás, tener salud para poder hacer cualquier cosa en la vida...
¿Sabemos realmente lo que es la felicidad? Y si es así, ¿por qué cada persona la pretende buscar de una manera distinta?
Y si fuese el caso de que la felicidad se pudiese conseguir de una sola manera posible, ¿cuál es esa manera?

INTELECTUALISMO MORAL

Según Sócrates, la tésis esencial del intelectualismo moral es que la experiencia moral se basa en el conocimiento del bien. Sólo si se conoce qué es el bien y la justicia se puede realizar el bien y la justicia. Al saber que cosas son buenas se sabrá como comportarse de manera correcta; mientras que si son desconocidas, entonces el comportamiento será incorrecto, de ahi proceden las malas conductas. Por lo tanto, de aquí aprendemos que habrá que educar a la sociedad para que conozca el bien y el mal de las cosas, y sepa, por lo tanto, actuar de manera adecuada en cualquier situación que se le presente. Sócrates pide que la base de la moral y la política se encuentre en el conocimiento, pero no es tan sencillo, porque se puede saber lo que es el bien pero no en qué consiste y cómo alcanzarlo, he ahi el fallo del ser humano. Nuestras convicciones vulgares parecen contrarias al intelectualismo moral pues sabemos que alguien puede saber que algo está mal y sin embargo realizarlo. Por este mismo motivo Aristóteles discrepó y propuso que por ejemplo, para ser justo no es necesario conocer la justicia, sino tener la posesión de una habilidad o disposición para la realización de acciones justas.
Esta parece ser la postura más lógica porque conociendo en qué consiste el intelectualismo moral podríamos plantearnos en la sociedad en la que vivimos: ¿Por qué se comete el mal conociendo lo que es el bien? es toda una contradicción y por ello, yo pienso que no basta con conocer lo que es la bondad porque en realidad, la bondad consiste en saber hacer felices a los demás y para ello es esencial ponerla en práctica.

"La grandeza de un hombre está en saber reconocer su propia pequeñez". 
                                                                                                                 Blas Pascal.

El tema que más me ha llamado la atención es el de la experimentación con animales. 
Anualmente mueren en el mundo millones de animales víctimas de este hecho.
Se calcula que cada año se utilizan entre 50 y 100 millones de animales vertebrados, y a pesar de que se utilizan números mucho más grandes de invertebrados, estos experimentos prácticamente no están regulados y no se los incluye en las estadísticas. En numerosas ocasiones, después de haber sido sacrificados miles de ellos, las sustancias experimentadas han de ser retiradas del mercado por sus efectos secundarios en humanos, que han provocado incluso la muerte. 
Desgraciadamente, otros científicos utilizan la experimentación con animales para satisfacer una curiosidad malsana, jugando peligrosamente a ser Dios, como los trasplantes de cabeza realizados en primates por el neurocirujano Robert J. White, de la Case Western Reserve University, en Cleveland, EE.UU. Los primates no sobrevivían más de 96 horas después de salir de la anestesia. Luego vendrían los experimentos en humanos. ¿Es el Dr. Frankenstein sólo un personaje de película?
La sociedad cierra los ojos porque quiere beneficiarse de esta experimentación con animales y no quiere saber en qué consisten o cómo se desarrollan. Pero si las personas supieran la realidad de este hecho las cosas podrían cambiar, se plantearían la compra de determinados productos, y por ese mismo motivo, esto no beneficia a las empresas comerciales, laboratorios farmacéuticos, etc, por lo que se ven obligados a ocultarlo.


Es cierto que la mayoría de los avances científicos se basan en el uso de animales, y que esos avances están destinados mayormente a nuestro bienestar pero, también hay que tener en cuenta la necesidad de controlar la experimentación que se haga con ellos, ya que es una actividad bastante cruel y que en numerosas ocasiones se realizan repeticiones innecesarias del experimento, en mi opinión, debe realizarse cuando sea estrictamente necesario porque ellos sufren igual que los humanos y tienen derecho a no ser utilizados de ese modo.

LA MENTE

La ciencia se basa en querer llegar más allá de lo que ya sabemos y no plantarnos en los conocimientos ya preexistentes, en saber equivocarse y rectificar todo lo que se deba y de este modo ir introduciendo nuevos avances al mundo. Pero esto requiere tener la curiosidad propia de un niño (de hecho, Albert Einstein fue capaz de hacer su primera tesis doctoral con 5 años). En este campo es tan importante solucionar un problema como saber plantear otro.
Para extraer una teoría, primero debemos tener un problema en el que podamos plantearnos varias opciones, posteriormente experimentar con ellas y en el caso de que una sea demostrable sacar una teoría. Esta teoría puede ser falsada por otra que sea verificada y la contradiga o añada algún punto clave más.
Parece fácil extraer un problema de una teoría ya existente, pero nuestra mente nos impide que sea así. En realidad es lo más complicado del proceso, ya que cuando nos aseguran y nos demuestran que algo es de una determinada manera, sólo lo vemos desde esa perspectiva y a la mente le es muy difícil verlo de otra forma. Por ejemplo, si una chica se compra un vestido y va a una fiesta donde hay otra chica con el mismo modelo, se dará cuenta en seguida, pero si por el contrario se compra otro diferente y va a la misma fiesta, el vestido de la otra chica le pasará tan desapercibido que ni siquiera se fijará en él. Esto quiere decir que nuestra mente sólo capta lo que nos ponen delante de los ojos y no nos molestamos en buscar otra cosa.

En mi opinión, las personas que introducen los avances científicos tienen mucho mérito, porque no se conforman con experimentar con lo que ya tienen sino que buscan más allá, desafiando a sus mentes y no dejándoles que les pongan límites a su imaginación.

FILOSOFÍA Y CIENCIA

Durante toda la historia de nuestra sociedad siempre ha habido un duro enfrentamiento entre estos dos conceptos.
El mito es una forma de interpretar la realidad, de hecho la más común de la humanidad. En esta forma de pensar, el poder de ser filósofo no depende de uno mismo, sino de la sociedad. De ahí la frase: "No es filósofo el que quiere, sino el que puede". En todo lugar existe lo que se llama el pensamiento colectivo, es decir, un grupo de personas que mantienen unos determinados ideales y que creen que todo el mundo debe tener los mismos. Este fenómeno es el que oprime a las mentes filosóficas que no se atreven a romper los esquemas de la sociedad y difundir sus propios ideales.
Sin embargo, otras personas sí se atreven y deciden vivir su vida de forma independiente, como es el caso de Safo. Y es que, si nos encerramos en ver las cosas desde un sólo punto de vista, no evolucionaremos como personas, "el cambio del espectador provoca el cambio del espectáculo", es decir, si miramos las cosas desde otro punto de vista podríamos encontrarles otro sentido. Por suerte, hoy en día, cada uno tiene su privacidad y puede hacer lo que él crea conveniente para sí mismo.
Si por el contrario, la sociedad es libre, se pueden abrir muchas puertas a nuevos pensamientos y reflexiones que a su vez, dan lugar a avances muy relevantes en nuestra vida. Esto es lo que pretende cualquier mentalidad filosófica o científica. Una importante diferencia que mantienen con el mito es que este último es creíble sin ser tan siquiera comprobado, simplemente se expone el mito sin que nadie lo cuestione, sin en cambio, la ciencia intenta encontrar la realidad verdadera, cuando se expone algo enseguida se cuestiona el por qué y el cómo.

Somos muchos los que creemos en algún mito, en algo que no sabemos si es verdad o no, que nunca hemos visto, pero aún así, seguimos creyendo en ello.
Pero lo cierto es que la ciencia presenta argumentos que el mito no presenta y esto vale mucho en el campo de la investigación que es lo que hace que desarrollemos nuestra forma de vida mediante avances tanto tecnológicos como otros muchos.